EFF au 9e circuit : les magasins d'applications ne devraient pas être responsables du traitement des paiements pour le contenu utilisateur

L'EFF a déposé un mémoire cette semaine devant la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit, affirmant que les magasins d'applications ne devraient pas être responsables du discours des utilisateurs simplement parce qu'ils recommandent ce discours ou traitent les paiements pour ces utilisateurs. Ces magasins devraient être protégés par l'article 230, une loi qui protège la liberté d'expression en ligne des Américains en protégeant les intermédiaires sur lesquels nous comptons tous. En l’absence d’immunité au titre de l’article 230 dans ces contextes, les plateformes seraient obligées de censurer le discours des utilisateurs pour atténuer leur exposition juridique.

Il s'agit en fait de trois affaires regroupées dans lesquelles les plaignants ont poursuivi les principaux magasins d'applications : Google Play, l'AppStore d'Apple et Facebook. Les réclamations des plaignants concernent les magasins d'applications proposant des applications de « casino social », dans lesquelles les utilisateurs peuvent acheter des jetons de jeu virtuels avec de l'argent réel mais ne peuvent jamais encaisser les jetons qu'ils gagnent. Les plaignants soutiennent que ces applications constituent des jeux de hasard illégaux. Les magasins d'applications proposent et promeuvent non seulement ces applications de casino social, mais facilitent également les achats intégrés (également appelés microtransactions) pour les jetons de jeu virtuels.

L'objet de l'appel est la partie de l'article 230 qui accorde l'immunité aux sites Web, applications et services Internet lorsqu'ils sont poursuivis en justice pour du contenu généré par les utilisateurs. L'article 230 est la loi fondamentale sur Internet qui, depuis 1996, a créé une marge de manœuvre juridique permettant aux intermédiaires en ligne (et à leurs utilisateurs) d'héberger ou de partager du contenu tiers. La parole en ligne est largement médiatisée par ces entreprises privées, ce qui nous permet à tous de parler en ligne, d'accéder à l'information et de faire du commerce, sans avoir besoin de beaucoup d'argent ou de compétences techniques.

Dans cette affaire, les plaignants font valoir que l'article 230 ne devrait pas s'appliquer aux magasins d'applications pour promouvoir ou recommander les applications de casino social, ni pour faciliter les achats intégrés de jetons de jeu virtuels. Les applications et les puces sont des types de contenu tiers.

Le tribunal de district a statué à juste titre que l'article 230 s'appliquait à la promotion ou à la recommandation par les magasins d'applications des applications de casino social au sein de leurs plateformes. Dans notre mémoire, nous avons exhorté le Neuvième Circuit à confirmer cette position. Cette affaire donne au tribunal un nouveau coup de pouce en estimant que l'article 230 s'applique aux intermédiaires en ligne qui recommandent du contenu créé par d'autres, après que son avis dans l'affaire Gonzalez contre Google ait été annulé par la Cour suprême des États-Unis plus tôt cette année.

Si les plateformes perdaient l'immunité prévue par l'article 230 pour recommander du contenu généré par les utilisateurs, elles cesseraient de proposer des recommandations, ce qui nuirait à la capacité des utilisateurs à trouver le contenu qu'ils souhaitent. Ou encore, les plateformes censureraient tout contenu tiers qui pourrait présenter un risque juridique si le contenu était intégré dans les algorithmes de recommandation des plateformes, nuisant ainsi à la parole des utilisateurs, à la fois à la capacité de partager et d'accéder au contenu.

Cependant, le tribunal de district a commis une erreur en statuant que les magasins d'applications ne bénéficient pas de l'immunité prévue par l'article 230 pour faciliter l'achat de jetons de jeu virtuels au sein des applications de casino social. Dans notre mémoire, nous avons exhorté le neuvième circuit à renverser la décision du tribunal de district sur cette question. Nous avons fait valoir qu’une règle exposant les intermédiaires en ligne à une responsabilité potentielle pour avoir facilité une transaction financière liée à un contenu illégal généré par les utilisateurs aurait d’énormes implications au-delà des magasins d’applications.

Les plaignants soutiennent que les magasins d'applications pourraient préserver leur immunité au titre de l'article 230 en refusant simplement de traiter les achats intégrés. Mais interdire la méthode d'achat la plus simple dégraderait l'expérience utilisateur dans les magasins en ligne, et pas seulement dans les trois grands magasins poursuivis ici. La position des plaignants ne tient pas compte du fait que les autres plateformes n’ont pas un tel choix. Etsy, par exemple, facilite les achats d'art virtuel, tandis que Patreon permet aux artistes d'être soutenus par des frais « d'adhésion ». Si des plateformes comme celles-ci devaient perdre l'immunité prévue par l'article 230 et être ainsi exposées à une responsabilité potentielle simplement parce qu'elles traitent les paiements pour le contenu généré par les utilisateurs, l'ensemble de leur modèle économique serait menacé, nuisant en fin de compte à la capacité des utilisateurs à partager et à accéder à la parole en ligne.